דרויק נ' בבאדזנוף רושל בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית לתשלום סך של 23,533 ₪ בצירוף הוצאות משפט, הצמדה וריבית.

בין התאריכים 13.12.09 ועד 30.12.09 ביצע התובע עבודות עפר הכוללות חפירה וישור קרקע במגרש שברחוב הקשת 23 בקריית שלום, ת"א. בגין עבודות אלו הוציא התובע חשבוניות בסך כולל של 23,533 ₪ אך אלו לא שולמו לו ומכך שהוגשה תביעה זו.

לטענת התובע הנתבעת היא זו אשר חייבת לשאת בתשלום בגין העבודות שביצע. לגרסתו, התובעת היא זו אשר נהנתה מהעבודות אשר ביצע ונציגה הינו אף זה אשר חתום בחתימה המאשרת על הזמנות העבודה אשר צורפו לכתב התביעה. עוד טוען התובע כי כאשר פנה לנתבעת לקבלת התשלום נענה בדחיות ונאלץ להגיש את התביעה.

הנתבעת מצידה איננה מכחישה כי התובע ביצע את העובדות ואף איננה מכחישה כי בגין העובדות הוא זכאי לשכר המסתכם בדיוק בסכום התביעה. יחד עם זאת, טוענת הנתבעת כי לא היא הכתובת הנכונה לתשלום הנתבע. לטענת הנתבעת, לא היא זו אשר הזמינה את העבודות מהתובע אלא אדם אחר בשם מר ניר דורון. אותו מר ניר דורון כרת הסכם עם הנתבעת במסגרתו הוזמנו שירותי החפירה. אותו מר ניר דורון הוא גם זה אשר הזמין את שירותי התובע ולכן עליו גם לשאת בתשלום בגינם. הנתבעת עצמה, לגרסתה לא הזמינה שירותים אלו וממילא שאותו מר ניר דורון חייב לה כספים בגין התחייבויות שלא קיים. בגין חובות אלו מנהלת נגדו הנתבעת הליכי הוצל"פ.

בדיון אשר התקיים בפני העיד התובע בעצמו וכך גם העיד בנו. מטעם הנתבעת העיד מנהלה.

בעדותם, אישרו העדים מטעם התובע, כי במקור הוזמנו לביצוע העבודות בעקיפין על ידי אותו ניר דורון. יחד עם זאת, טענו נציגי התובע כי הקשר בעת ביצוע העבודות היה עם נציג הנתבעת אשר היה בשטח, הוא זה אשר אישר את העבודות והוא זה שחתם על האישור בדבר ביצוע העבודות עצמן. התובע אף הציג מסמך הנחזה להיות הצהרה של אותו ניר דורון לפיה הנתבעת היא זו אשר חייבת בתשלום. מהימנותו של מסמך זה, יש לציין, מוטלת בספק רב. גם בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות קשה לקבל מסמך שכזה, המציג עמדתו של אדם שלא טרח להתייצב לעדות. למעט אותם הזמנות עבודה החתומות ע"י נציג הנתבעת, אישרו עדי התובע כי לא נכרת הסכם בכתב בינם לבין הנתבעת אך הוסיפו וטענו כי מנהל הנתבעת היה מודע היטב לביצוע העבודה על ידם ולחובתו לשלם.

בעדות מנהל הנתבעת נטען על ידו כי עבור החפירה התחייב אותו ניר דורון ושותפו לשלם לו 60,000 ₪. מנהל הנתבעת הציג מסמך לפיו נותרו חייבים לו 35,000 ₪ והסביר כי 25,000 ₪ שולמו על ידי אותם אנשים מישרין עבור ביצוע החפירות במגרש אחר. מנהל הנתבעת הסביר כי יתרת חובם של ניר דורון ושותפו לנתבעת מסתכמת בסך של 35,000 ₪ כאשר מסכום זה יש להפחית את הסכומים הנתבעים ע"י התובע ואשר אותם צריך לשלם ניר דורון ושותפו.

בהעדר הסכם כתוב המסדיר את יחסי הצדדים ניתן לעלות על אופן ההתקשרות בניהם לפי המסמכים אשר הוצגו בפני.

ראש בראשון למסמכים אלו, הינם אותם הזמנות עבודה אשר צורפו לכתב התביעה. בהזמנות אלו מפורטות העבודות אשר בוצעו, מועדי הביצוע, הסכום המגיע בגינם ואף כאשר העבודה מסתכמת רק ביום המתנה. בהזמנות אלו מתנוססת חתימה אשר אין חולק שהינה חתימה של נציג הנתבעת.

לטענת הנתבעת חתימה זו לא נועדה אלא לאשר את עצם ביצוע העבודות ולא את החבות בגין התשלום. טענה זו איננה סבירה. לא זו בלבד שאין בהזמנות כל סייג המאשר זאת אלא שקשה להבין מדוע יאשר נציג הנתבעת מסמך הכולל סכומים מפורשים לתשלום.

ניסיון הנתבעת לטעון שמה הוספו סכומים אלו בדיעבד איננו אלא טענה לקנוניה וטענה שכזו לא ניתן לטעון בעלמא ויש להוכיחה כדבעי. הוכחה שכזו לא הוצגה בפני.

זאת ועוד, כאשר טוענת הנתבעת כי מיתרת הסכום המגיע לה צריך להפחית את הסכום לו זכאי התובע, ברור איפה מאליו שלנתבעת אינטרס ישיר לפקח על הסכום המגיע לתובע ולוודא שסכום זה איננו חורג מהסכומים אשר סוכמו עימו. הטענה לפיה כל שאישר נציג הנתבעת הוא את ביצוע העבודה משמעותה שהנתבעת לכאורה היתה אדישה לסכומים המגיעים לתובע. לפי שיטה זו, יכול היה התובע לסכם עם אותו ניר דורון שעבור ביצוע העבודה ישולם לו 35,000 ₪ ואז, לפי שיטת הנתבעת הרי שלא תהיה זכאית לכל תשלום. מובן שאין היגיון בטענה שכזו. גם ניהול הליכי ההוצל"פ על ידי הנתבעת כנגד אותו ניר דורון על מלוא הסכום המגיע לה בסך 35,000 ₪ ובלא הפחתת כל תשלום אשר גם לשיטת הנתבעת עצמה לא מגיע לה, תומך בכך שאכן בפועל מודעת הנתבעת לכך שהיא זו החייבת בפירעון החוב לתובע.

משהגעתי למסקנה זו אינני צריך להכריע בטענה אשר העלה התובע לפיה ממילא העבודות אשר בוצעו על ידו חורגות מהעבודות נשוא ההתקשרות בין הנתבעת לבין אותו ניר דורון.

מכלול הראיות מראה איפוא, שגם אם לא נכרת הסכם בכתב, הרי את העבודה שביצע התובע, ביצע הוא עבור הנתבעת כאשר הנתבעת היא זו המפקחת על העבודות, היא זו המתווה את אופן ביצוע העבודות, היא זו המאשרת את ביצוע העבודות והיא זו המאשרת את הסכומים המגיעים לתובע בגין העבודות. באם סבורה הנתבעת כי אותו ניר דורון נותר חב לה כספים תתכבד ותתבע אותו במישרין, כפי שכנראה עשתה. אך את החוב לתובע שומה עליה לשלם. בהעדר מחלוקת על סכום התביעה, כאמור, תשלם הנתבעת את מלוא סכום התביעה.

אשר כל כן, הנני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 23,533 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן אני מחייב את הנתבעת לשאת בהוצאות התובע בגין דיון זה בסך של 1,000 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסה"ד לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתן והודע היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: אליזבת ויגוצקי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: